Message posté par : jfmoyen ---------------------------------------- Bonjour à tous, Ci joint (en fait ci-lien) un petit traitement à partir des cartes géol harmonisées, dans le but (1) de récupérer la liste de tous les types de polygones (formations géologiques) possibles, en particulier pour les appliquer à la version 2019 qui ne les a pas conservés; (2) de convertir les notations codées de façon ... exotique... en quelque chose de plus proche (espérons) des bonnes pratiques. https://www.dropbox.com/s/gfz4k65u2g6jmwm/LEGENDE_COMPLETE.csv?dl=0 Motivation et explications ci-dessous. Récupérer les attributs de la carte Géologique au 1/50 000 harmonisée 1) Qu'est-ce qu'une carte harmonisée ? ====================================== Les cartes géologiques sont levées feuille par feuille (ou par groupe de feuilles). Chaque feuille est sous la responsabilité d'une personne ou d'une équipe, parfois à des années (> 50 ans dans les cas extrêmes !) de différence, souvent avec des interprétations, des expériences ou des compétences différentes. Chaque feuille est à l'origine un objet physique, où la géologie est représentée par des surfaces de couleur (éventuellement avec des symboles), des polygones en SIG moderne. Chaque couleur correspond à une formation géologique, à laquelle est associée une notation (la notation est une suite de lettres romaines et grecques et de chiffres qui figurent sur les cartes pour repérer les formations, par exemple Gz pour des dépôts glaciaires récents, t1 pour le premier étage du Trias ... mais aussi quelque chose comme \gamma1-bt-ms pour un granite à biotite et muscovite), une entrée de légende et une description plus ou moins détaillées (de queques mots à plusieurs pages) dans la notice. Une feuille, avec sa notice, est sous la responsabilité de ses auteurs (en fait c'est un document d'interprétation, signé, avec un statut analogue à celui d'une publication). Par conséquent, les différentes feuilles sont incompatibles de multiples manières: - Différences de géométrie (des objets ne se raccordent pas d'une feuille à l'autre) - Différences d'attributs (les mêmes objets se raccordent mais sont décrits différement) - Regroupements différents (par exemple une carte dessine des polygones regroupant 1 et 2, la voisine 2 et 3) - Choix différents de ce qu'il faut dessiner ou ignorer (souvent très net pour les formations "superficielles", éboulis ou dépôts de rivière, dont la représentation varie selon le choix des auteurs; mais des fois aussi on voit des "écoles" différentes, ou simplement des gens plus sensibles à tel ou tel aspect. Voire des cartographes moins compétents pour un type de roches ou un autre...). Dans l'idéal, le travail d'harmonisation devrait permettre de construire une carte unifiée sur tout le territoire, avec des géométries mises en cohérence, des attributs identiques, et dans la mesure du possible des choix de représentation équivalents. Il serait aussi souhaitable que chaque objet soit affecté d'attributs pertinents permettant des regroupements aux échelles plus petites (généralisées); par exemple que les couches du Kimmeridgien aient aussi un attribut "série = Malm", "système = Jurassique", "ère = Mésozoïque". Il y a plus de 1000 feuilles sur le territoire Français; la couche géologie comporte plus d'un million de polygones. On comprend que le travail est considérable. Certaine parties sont pûrement techniques (mettre en cohérence les attributs d'objets identiques mais décrits de façons différentes); d'autres nécessitent des études supplémentaires (tout ce qui touche aux choix de dessin ou aux interprétations). Le BRGM a entrepris ce travail depuis une vingtaine d'années, d'abord en interne (construction de cartes harmonisées départementales - lisez les rapports publics, celui sur le département de la Haute Loire est assez complet par exemple : http://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-56860-FR.pdf ), abec un superbe travail d'inventaire et, dans certains cas, de "bidouillage" des contours géologiques pour les relier de feuille en feuille. Puis, depuis ca. 2013 par le biais du projet "référentiel géologique de la France" : le RGF a pour but de faire précisément ce travail, avec un volet "technique" traité en interne et un volet "scientifique" mené via des thèses universitaires, qui permettent de compléter l'information. Le RGF fonctionne par "chantiers" avec une cohérence géologique. Un "démonstrateur" portant sur les Vosges et le Fossé Rhénan a permis de valider le concept (ca.2010-2012). Le premier chantier a porté sur les Pyrénées (2013-2018). Les chantiers en cours (depuis 2017) portent sur les Alpes et le Bassin de Paris. Le BRGM communique assez peu les produits du RGF. (il communique surtout *à propos* des produits du RGF) Il en existe des vidéos et parfois des accès WMS, plus ou moins bridés, mais les fichiers source ne sont pas publiquement accessibles. Le chantier "Pyrénées" a donné lieu à un prototype de carte au 1/50 000 "cohérente", accessible par WMS à l'heure ou j'écris (Mars 2022) (voyez rgf.brgm.fr). En revanche (comme dit dans ce fil) le BRGM a libéré les résultats de l'harmonisation "technique", découpée par départements. On dispose donc d'une couverture shapefile complète de la France (métropolitaine + Corse, les DOM/TOM sont traités par ailleurs), sans trous. Les polygones équivalents sont regroupés de part et d'autre des limites de feuilles (mais pas de départements). Ce n'est que quand les interprétations sont vraiment incompatibles de part et d'autre d'une limite de feuille qu'il persiste des limites de polygones Nord-Sud ou Est-Ouest.... et c'est en fait très rare. C'est déjà un travail colossal. Il reste cependant énormément de choses à faire : l'harmonisation entre départements pour commencer, la mise en cohérence des légendes (la même roche décrite de façons différentes dans deux polygones adjacents, hérités de deux cartes), les attributs/interprétation (âge...), les incompatibilités de dessin (formations superficielles). Voyez en Lozère la limite entre les feuilles de Langogne et de St Chély d'Apcher pour une belle illustration... Selon les départements, l'harmonisation est plus ou moins poussée. En Haute-Loire, l'exemple que je cite, ils sont allé assez loin, jusqu'à redessiner des polygones de formations superficielles qui étaient absents d'une des feuilles. En Lozère il est manifeste que le travail a été moins fouillé. 2) Les fichiers de la carte géologique harmonisée ================================================= Le BRGM a fourni deux générations de carte harmonisée, on les appelera ici 2015 et 2019. En réalité il y a plusieurs couches et je fais référence ici surtout à la couche "principale", celle des formations géologiques, GEO050K_HARM_D##_S_FGEOL_2154.shp ou D## est le numéro du département. Il y a aussi des couches pour les structures (L_STRUCT), les points d'intérêt divers (P_DIVERS), etc. Les deux sont archivés chez C. Quest, à http://data.cquest.org/brgm/bd_charm_50/2015/ et .../2019/ respectivement, et des bonnes âmes ont pris le temps de mettre la totalité de la version 2019 dans un geopackage unique : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/couches-geologiques-harmonisees-assemb… Pour autant que je puisse en juger les versions 2015 et 2019 ont les mêmes géométrie, mais des attributs différents. La version 2019 a une couverture complète, mais il manque des départements en 2015. Disons-le tout de suite... autant je suis plus qu'admiratif devant le travail géométrique de mise en cohérence, l'ampleur du boulot et la qualité du résultat final (la plupart du temps si on ne sait pas où chercher on ne trouve pas les limites de feuilles), autant je trouve que les choix d'attributs sont techniquement douteux et reflètent une forme de réticence à vraiment libérer la donnée. Essentiellement, on a des attributs (redondants) qui permettent de reproduire visuellement un document similaire aux cartes imprimées (d'ailleurs le BRGM écrit sur les pages de téléchargement qu'il se dégage de toute responsabilité au cas où on n'utilise pas leur symbologie !), mais pas de faire des traitements sérieux. Et plus le temps passe, pire c'est: Dans la version 2019 - On a un champ "notation" (cf. plus haut). Dans ce champ, les caractères grecs ne sont pas stockés avec leur numéro de glyphe unicode (par exemple beta = U+03B2) mais en utilisant des caractères arbitraires (par exemple pour beta, U+00E2, qui devrait correspondre à un a circonflexe). Pour afficher correctement ces notations il faut utiliser la police "BRGM_NOT" dans laquelle le code U+00E2 est représenté par un caractère qui a la forme d'un béta. On ne peut donc pas représenter les étiquettes avec une autre police (ni les lire correctement dans un autre logiciel d'ailleurs). NB: En plus, la police BRGM_NOT comporte *aussi* les glyphes des lettres grecques avec le bon unicode. On a donc un beta avec U+00E2, ce qui correspond normalement à a circonflexe, ET un beta (légèrement différent visuellement) avec U+03B2, le vrai code du beta. BRGM_NOT semble avoir été écrit en "écrasant" une police sans-serif, sans prendre la peine de nettoyer les caractères "en trop"... Le tableau d'équivalence (excel) est joint ici. - Les objets ont tous des champs C_FOND, M_FOND, J_FOND, N_FOND, qui pris ensemble permettent bien sûr de colorer correctement les polygones (ils ont aussi des champs C_SYMB etc pour colorer les symboles éventuels). On peut donc facilement faire une carte avec les bonnes couleurs (mais quelle redondance ! Une jointure avec une table légende serait plus propre). - Dans la version 2015, les objets ont de très nombreux attributs tels que AGE, NATURE, EPAISSEUR etc. Ce sont les attributs utiles, ceux qui permettent de vraiment faire des cartes thématiques utilisables, des traitements, etc. Toujours dans la version 2015, ces attributs sont répétés pour chaque polygone (si on 100 pgones de la même roche, on a donc 100 fois la même quarantaine d'attributs). Là aussi, une jointure serait plus astucieuse... - ... mais la version 2019 ne donne plus accès à ces informations ! On n'a plus que les notations, les couleurs, un "code " et un "code légende" (deux attributs différents, des produits du processus de numérisation, cf. plus bas), et une description sommaire. Par ailleurs, la version 2019 donne une couverture complète. Dans la version 2015 il manque des départements : - 24, 33, 47, 88 (ils n'ont été harmonisés que plus tard) - 03, 04, 13, 63, 79, 84, 86 (la version 2015 ne comporte que les variantes "style 2019" avec attributs minimalistes). Les couches "style 2015" avec les attributs complets sont appelées GEO050K_HARM_D##_S_FGEOL_CGH_2154.shp. Elles ont les attributs suivants : [1] "MI_PRINX" "CODE" "CODE_LEG" "NOTATION" "DESCR" "C_FOND" "M_FOND" "J_FOND" [9] "N_FOND" "NOM_SYMB" "C_SYMB" "M_SYMB" "J_SYMB" "N_SYMB" "ROT_SYMB" "TYPE_GEOL" [17] "AP_LOCALE" "TYPE_AP" "GEOL_NAT" "ISOPIQUE" "LITHOTEC" "EMERGE" "AGE_DEB" "ERA_DEB" [25] "SYS_DEB" "AGE1_DEB" "AGE2_DEB" "AGE3_DEB" "AGE4_DEB" "AGE_FIN" "ERA_FIN" "SYS_FIN" [33] "AGE1_FIN" "AGE2_FIN" "AGE3_FIN" "AGE4_FIN" "AGE_MIN" "AGE_MAX" "AGE_ABSOLU" "TOLER_AGE" [41] "TECH_DAT" "CAT_DAT" "AGE_COM" "LITHOLOGIE" "DURETE" "EPAISSEUR" "ENVIRONMT" "C_GEODYN" [49] "GEOCHIMIE" "LITHO_COM" Les couches "style 2019" avec attributs minimalistes sont GEO050K_HARM_D##_S_FGEOL_2154.shp : [1] "MI_PRINX" "CARTE" "CODE" "CODE_LEG" "NOTATION" "DESCR" "C_FOND" "M_FOND" "J_FOND" "N_FOND" [11] "NOM_SYMB" "C_SYMB" "M_SYMB" "J_SYMB" "N_SYMB" "ROT_SYMB" On a donc le choix entre (1) une carte avec des bons attributs (les fichiers CGH, version 2015), mais pas tout à fait complète et (2) une carte avec des attributs partiels (version 2019), couvrant le territoire entier. C'est d'autant plus vexant qu'il est manifeste qu'il existe quelque part en arrière-plan une "look up table" qui permet de faire la jointure entre un CODE et ses attributs... mais le BRGM ne l'a pas fournie, livrant à la place une donnée (délibérément ?) dégradée. .. ça veut donc dire que j'ai reconstruit, à grand peine et en moins bien, une donnée existante mais pas fournie. Grrr. 3) Cette contribution ===================== Dans l'idéal, il faudrait que la maison mère nous fournisse aussi la look-up table complète pour qu'on puisse travailler proprement. En attendant, j'ai essayé de la reconstruire à partir de la version 2015, sachant donc que - on n'a pas tous les départements - je n'ai pas de certitude absolue sur le fait que les NOTATION de 2015 soient bien ceux de 2019. D'après les quelques sondages que j'ai fait on peut raisonnablement l'espérer. Pour autant que je puisse en juger, MI_PRINX est un identifiant unique, qui n'a pas bougé entre les deux versions. CODE et CODE_LEG, NOTATION et DESCR me semblent identiques dans les deux versions pour un polygone donné. CODE_LEG correspond à l'ordre dans lequel la légende (pour un département donné) devrait être imprimée (le plus jeune en haut, etc.). CODE correspond à l'ordre dans lequel les formations ont été numérisées (toujours pour un département donné), feuille par feuille et de haut en bas. Les numéros bas (1, 2...) sont presque toujours les alluvions récentes ou les formations anthropiques et ont tendance à avoir la même place (tout en haut) dans chaque carte, leur CODE et CODE_LEG sont souvent identiques et se retrouvent d'un département à l'autre. Au delà de ça il n'y a aucune logique à priori. Selon l'ordre de numérisation des cartes, une formation qui apparaît "tardivement" dans un département (par exemple sur la 3e feuille numérisée, donc peut etre avec un CODE de l'ordre de 100) devrait s'insérer entre des formations plus jeunes (un CODE_LEG par exemple de 30). Il n'y a bien sûr aucune raison que les CODE ou les CODE_LEG soient cohérents d'un département à l'autre. En revanche, une combinaison (CODE, Dept) devrait être unique, de même qu'une combinaison (CODE_LEG, Dept). Par exemple, le CODE 123 peut correspondre à # A tibble: 46 x 5 CODE CODE_LEG NOTATION Dept DESCR <int> <int> <fct> <chr> <fct> 1 123 123 p-IVR 01 "Formations sableuses plio-quaternaires (alluvions et/ou remaniement de sables pl~ 2 123 39 e3cB(1) 02 "Sables et grès de Bracheux: poudingues et galets de Montceau-les Leups et Versig~ 3 123 115 n1-3 05 "Calcaires lités à silex et marnes. Néocomien non subdivisé" 4 123 126 n4 06 "Barrémien : calcaires argileux" 5 123 123 e1-4 07 "Marnes rouges sableuses, sables, conglomérats - Paléocène-Eocène inférieur" 6 123 100 d7a 08 "Formation de Famenne : schistes et siltites (Famennien inférieur)" 7 123 74 e5c(1) 09 "Lutétien supérieur : Molasses de Carcassonne, calcaires et marnes" 8 123 108 e7c1 11 "Eocène, Priabonien. Calcaire de Villeneuve-la-Comtal" 9 123 104 m5â-â8ò 12 "Basalte et ankaramite à nodule de péridotite, Volcanisme de l'Aubrac et sédiment~ 10 123 94 r1R 14 "Schistes, grès, conglomérats et pélites (\"Autunien rouge\")" # ... with 36 more rows Le CODE_LEG 123 regroupe # A tibble: 49 x 5 CODE CODE_LEG NOTATION Dept DESCR <int> <int> <fct> <chr> <fct> 1 123 123 p-IVR 01 "Formations sableuses plio-quaternaires (alluvions et/ou remaniement de sables pl~ 2 133 123 n1b-2a 05 "Marno-calcaires gris ocreux. Berriasien (sup) - Valanginien basal" 3 120 123 n5b-c1 06 "Gargasien-Cénomanien : marnes bleues gréso-glauconieuses" 4 123 123 e1-4 07 "Marnes rouges sableuses, sables, conglomérats - Paléocène-Eocène inférieur" 5 151 123 d2a(2) 08 "Schistes et quartzites de Nouzon (Siégénien inférieur)" 6 206 123 c4a(2) 09 "Santonien inférieur indifférencié : marnes et calcaires" 7 170 123 e5b-c 11 "Eocène, Lutétien moyen. Argiles, marnes, poudingues, grès de Saint-Quentin (Couc~ 8 144 123 e7G 12 "Grès, sables à galets siliceux, argiles rouges (Eocène supérieur)" 9 155 123 k2L 14 "Calcaires de Clécy et de Laize -la-Ville" 10 184 123 4â8 15 "Volcanisme de l'Aubrac - Basanite microlitique (Miocène supérieur-Tortonien)" # ... with 39 more rows Même une paire (CODE,CODE_LEG) ne suffit pas à donner une description unique: # A tibble: 10 x 5 CODE CODE_LEG NOTATION Dept DESCR <int> <int> <fct> <chr> <fct> 1 123 123 p-IVR 01 "Formations sableuses plio-quaternaires (alluvions et/ou remaniement de sables pl~ 2 123 123 e1-4 07 "Marnes rouges sableuses, sables, conglomérats - Paléocène-Eocène inférieur" 3 123 123 UIGû 23 "UIG : Intercalation de quartzite à biotite dans les gneiss amygdalaires" 4 123 123 n4-5S 26 "Domaine méridional : Calcaires à Rudistes, calcaires subrécifaux à Rudistes, cal~ 5 123 123 d3 35 "Formation de la Foulerie: siltstones et mudstones à lits lenticulaires calcareux~ 6 123 123 t7-l1 39 "Grès miacés et marnes litées, schistes noirs micacés à nodules calcaires, calcai~ 7 123 123 h1-2îë 58 "Microdiorite, dolérite en filon" 8 123 123 Q/h2ió 71 "Greisen du Laudray (Namurien-Westphalien)" 9 123 123 îã 89 "Microgranite en filons" 10 123 123 e3sg NPC "Sables et grès, Thanétien sup résiduel" NOTATION est un identifiant unique à l'échelle d'un département (donc (NOTATION, Dept) est unique) et devrait tendre à être unique à l'échelle nationale (c'est du moins ce qu'affirment les rapports qui décrivent la méthodologie) - en pratique ce n'est pas le cas, des formations similaires mais pas forcément identiques portent le même nom. Il peut s'agir - De différences sémantiques mineures, par exemple CODE CODE_LEG NOTATION Dept DESCR 5 200 200 USGoæ 81 Orthogneiss oeillé de Najac, USG 6 98 89 USGoæ 82 Orthogneiss oeillé de Najac, Unité Supérieure des Gneiss (USG) (le æ, u00E6, est dessiné dans BRGM_NOT comme un zeta, u03B6) ici il s'agit manifestement de la même formation géologique, c'est simplement le vocabulaire utilisé pour la décrire qui diffère. - De formations analogues (même âge) mais pas identiques : # A tibble: 4 x 5 CODE CODE_LEG NOTATION Dept DESCR <int> <int> <fct> <chr> <fct> 1 361 216 d3 09 "Emsien : dolomies, Schistes gris-vert, calcaires bleus" 2 317 309 d3 29 "Schistes et grauwackes de Reun-ar-C'Hrank: alternances de schistes et bancs de gr~ 3 123 123 d3 35 "Formation de la Foulerie: siltstones et mudstones à lits lenticulaires calcareux ~ 4 170 196 d3 65 "Dévonien inférieur : Schistes argileux noirs à intercalations calcaires" Dans 4 départements différents, on trouve de l'Emsien mais il a des faciès différents (ce sont des roches différentes, pas très étonnant on est à deux coins de la France; le d3 de l'Ariège et celui des Hautes-Pyrénées se ressemblent en revanche pas mal: au vocabulaire près les deux descriptions parlent sans doute de la même roche). On voit donc que l'identifiant unique le plus raisonnable est le couple (NOTATION, Dept), qui désigne sans ambiguité (et de façon "user friendly") une formation donnée. Avantage supplémentaire: pour les départements sans attributs (ceux qui sont dans la version 2019 mais pas la 2015), on peut espérer que des formations de NOTATION identique dans le département voisin, si elles existent, seront suffisament similaires pour avoir une approximation acceptable. En revanche, pour utiliser cette approche il faut ajouter le code département aux couches de la carte géologique (qui ne les comporte pas, ni dans la version 2015 ni dans la 2019). La requete st_intersects corresponsante est laissée au lecteur à titre d'exercice :-) (*) En prenant en compte ces limites, j'ai donc construit une table LEGENDE_COMPLETE qui comporte 1) pour chaque paire (NOTATION,Dept), tous les attributs présents dans la version 2015. Vous pouvez l'utiliser pour faire une jointure sur ces deux champs (en regénérant le champ ddépartement) avec la version 2019 (ce qui devrait être équivalent à utiliser la version 2015, du reste... mais dans un seul fichier, et avec une chance de compléter les départements manquants). 2) Un champ NOTATION_UTF dans lesquels les glyphes utilisables seulement avec la police BRGM_NOT ont été remplacés par leurs équivalents (ou équivalents proches, dans certains cas) en UTF. Je sais, en principe il aurait fallu faire deux tables et une jointure de plus, il y a de la duplication... Le résultat est ici, pour usage libre de qui en a besoin. Notez que la table est encodée en utf-8 (Par défaut, si vous ouvrez le ficher en double-cliquant, Excel ne reconnaît pas l'utf-8 tout seul, il faut utiliser l'assistant importation [données |à partir du texte] qui permet de régler manuellement l'encodage). https://www.dropbox.com/s/gfz4k65u2g6jmwm/LEGENDE_COMPLETE.csv?dl=0 (*) ----------------- Code : library(tidyvserse) library(sf) geo50_gpkg <- "Path/to/file/BRGM/Geol50/Geol50_Harm/GEO050K_HARM_PMIRG_D000-ED194/GEOLOGIE_FRANCE_GEO50K_HARM_ALL.gpkg" geo50_2019 <- read_sf(geo50_gpkg, "GEO050K_HARM_001_S_FGEOL_2154") dept_shp <- "Path/to/file/IGN/BDCARTO_4-0_SHP_LAMB93_FR-ED211/ADMINISTRATIF/DEPARTEMENT.shp" dept_map <- read_sf(dept_shp) geo50_2019_with_dep <- st_join(geo50_2019, dept_map, join = st_intersects) Franchement, elle est pas belle la vie ? ;-) ----------------- ---------------------------------------- Ce message est accompagné de fichiers, pour les télécharger, suivre le lien ci-dessous. ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=351663#p351663 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net

Message posté par : jfmoyen ---------------------------------------- ----------------- Shot2 écrit : Merci beaucoup pour la correction de la symbologie. :) Par chance le contenu du champ 'CODE' (= 'Formation N°' de la notice pdf) ne semble pas avoir changé entre la v2015 et la v2019, ça aide à fusionner entre versions si on avait quelque utilité des "vieux" attributs (quoiqu'eux-mêmes redondants avec le champ 'description', et parfois trop vagues pour être décemment exploitables). ----------------- Les "vieux" attributs (ceus qui sont dans la version 2015 mais pas la 2019) sont en fait les plus utiles : c'est là qu'on a la hiérarchie stratigraphique (AGE, SYSTEME) qui peut, éventuellement, permettre de faire des cartes généralisées, ou des interprétations. A terme le BRGM a prévu de faire la vraie "lexicologie" et d'attribuer à chaque formation un groupe et un supergroupe (ils l'ont fait dans les Pyrénées, en fait). Quand on aura accès "pour de bon" à cette donnée ce sera chouette ! ----------------- Citation : J'ai un léger doute sur les extrapolations basées sur la seule notation pour combler les trous de la v2015 entre départements "voisins" (éventuellement, pour des communes proches, pourquoi pas... et encore ! les joyeusetés de la tectonique...). (Pour l'exemple "d3" choisi, ça n'a pas l'air si semblable entre dépts 09 et 65 -> obligé de se plonger dans les bonnes vieilles notices) ----------------- Disons que c'est pas possible de façon entièrement automatisée, mais dans le même bassin (je pense en particulier à 24-47-33, qui sont en continuité avec 17 et 40) ça peut le faire. Peut être (m'en fiche, je suis pas un géologue de bassin, tant qu'on a le Massif Central je suis content :-) ) ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=351671#p351671 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net

Message posté par : Tixi ---------------------------------------- Bonjour, J ai telecharge les données 2019. Bour moi, ce qu il y a dans les qml suffit déjà pas mal. Je n ai pas trouve les règles en cascade évoquées dans le post précédent. Le travail de jfmoyen ne semble plus disponible malheureusement. La symbologie de "brgm-depxx" est semblable a celle qu il y a avec les donnes 2019. Elle est catégorise, plutôt que basée sur un ensemble de règles. La notation cartographique (appellation d une couche par une lettre) est perdue dans le nom, mais on peut quand même l afficher en étiquette sur la carte. C est malgré tout utile de l'avoir dans la légende. Faute de l avoir dans le texte de la légende, il doit y avoir moyen de l ajouter dans le rectangle de couleur de la légende. Par contre, pour différencier certains faciès, des bandes de couleur sont ajoutées. C est moins dans l esprit des cartes géologiques du brgm ou les inclusions sont des petits points, les éboulis des ronds ... Dans ce sens, les qml de la BD Charme 2019 sont mieux. Le principal problème pour moi vient des symboles ponctuels. Ils pointent vers le bon svg si on a suivi le tuto video du brgm. En revanche, ce qui est curieux c est qu aucune couleur ne soit selectionnée, ce qui n empêche pas un affichage correct sur la version QGIS 3.16. En revanche, rien ne s affiche en version 3.22. Si il y a des amateurs pour expliquer/résoudre cela? Je ne me suis pas penche sur les symboles de surcharge, et les manips proposées dans les posts ci dessus. ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=358059#p358059 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net

Message posté par : Olivier RASCLE (orascle(a)lenivot.net) ---------------------------------------- Bonjour Je cherche à faire une carte géologique simple dans le Finistère en faisant apparaitre une étiquette par polygone indexée sur le champ "NOTATION" de la table attributaire. Or ce champ présente des caractères impropres (caractères bizaroïdes en lieu et place des caractères grecs). J'arrive sur ce forum en recherchant comment modifier les caractères impropres des codes des roches en les remplaçant par les caractères grecs correspondants. A priori je travaille sur les fichiers les plus récents que j'ai téléchargés sur le site du BRGM, j'ai bien suivi le tuto vidéo aussi pour mettre en place les fichiers de symbologie. J'ai téléchargé le tableau excel "unicode_fx"... mais mes modeste compétences s'arrêtent là.Les autres fichiers sur droppbox and co ne sont plus accessibles. Serait il possible de m'indiquer pas à pas comment faire pour changer ces caractères, SVP ? Merci d'avance ! ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=359348#p359348 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net

Message posté par : Bruno IRATCHET (bruno(a)georezo.net) ---------------------------------------- Merci Mr Moyen d'avoir pris le temps de partager votre expérience sur un processus de numérisation et d'harmonisation (en cours) de ces données que vous connaissez parfaitement. Espérons que les quelques rares géomaticiens du BRGM nous lisent. Bon dimanche! ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=363327#p363327 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net