Message posté par : Fanfouer ---------------------------------------- C'était un exemple, ils sont en réalité nombreux. De plus je constate une raréfaction de ces tronçons au fil des millésimes. Ou une dégradation de leur géométrie sur les ouvrages existants. Est-ce ainsi nécessaire de faire un signalement ? J'opère le recensement de ces tronçons depuis 2015, les données produites sont ouvertes et disponibles pour prise en compte, si le producteur en avait la volonté. ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=360321#p360321 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net

Message posté par : Fanfouer ---------------------------------------- Bonsoir Je vois deux possibilités : - Comparer BDTopage et OSM puis identifier les manques. En se contenant d'identifier les tronçons manquants/supplémentaires on peut prioriser les zones d'investigations. Sans jamais se servir des données OSM ensuite et en produisant le nécessaire selon le processus actuel, la licence Etalab 2 est conservable. Cela est moyennement satisfaisant, puisqu'hormis l'investigation de terrain, certaines description d'ouvrages ne se trouvent que dans diverses archives. C'est probablement fastidieux de faire le travail en double. Bien sûr je préfère cette seconde option : - Intégrer les données OSM qui présentent un intérêt à la BDTopage, diviser le millésime en deux en conservant ce qui relève de la licence ouverte d'une part et en proposant une version ODbL d'autre part, enrichie. L'ODbL étant inscrite au décret 2017-638, elle est compatible avec la démarche d'ouverture. Vouloir conserver la licence ouverte me semble être voulu pour se distinguer du partage à l'identique. Je ne sais pas tout du besoin autour de cette base mais je n'en comprends pas la raison, compte tenu du périmètre encadré de ce principe. SI nous voulons créer des synergies, il est nécessaire de s'assurer que les enrichissement ultérieurs seront partagés dans les mêmes conditions. Cela me semble raisonnable pour assurer la pérennité de ces outils avec les ressources dont nous disposons. ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=360547#p360547 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net

Message posté par : n314 ---------------------------------------- ----------------- Citation : pour intéresser davantage des bénévoles à contribuer à la résorption de manques déjà présents à cette époque. ----------------- Je doute que le nombre de bénévoles soit supérieur aux agents dont c'est le métier de gérer un réseau ; je juge donc préférable d'aligner les opérateurs (services de l'état, gestionnaires de réseaux) sur un format pivot permettant l'agrégation (aka, approche par le standard). Et quand bien même, sans engager ces opérateurs dans une autre pratique (par exemple en mettant l'hydro en odbl) et une modification de leurs processus et systèmes d'information, la juxtaposition de référentiels perdurera longtemps. Différence de vision/croyances entre nous également donc. ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=360558#p360558 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net

Message posté par : Fanfouer ---------------------------------------- Bonjour Outre la licence qui n'est pas le sujet principal, je tenais à montrer visuellement la nature des défauts que je dénonce. Certes il s'agit d'exemples mais cet état est global sur l'ensemble de la base. Une révision complète de l'inventaire des tronçons aqueduc est nécessaire et ne pourra pas être entreprise sans collaboration tant la quantité de travail est importante. Ce problème me semble bien plus significatif en terme d'équité d'accès à l'information réglementaire et référentielle par l'ensemble des acteurs du territoire défende par FBecir plus haut que la licence odbl. C'est pourquoi je me rends sur le terrain régulièrement. Les environs de Luz Saint Sauveur dans les Pyrénées sont bordés d'ouvrages hydroélectriques pour la plupart anciens. Voir les deux fichiers joints. Ils dérivent à bon escient les eaux du Bastan et du Gave de Gavarnie pour la production d'énergie et le soutien d'étiage. La BDTopage ne restitue pas la consistance de ces ouvrages et ne permet pas une modélisation appropriée des écoulements en conséquence. Sur ces vues, les problèmes principaux sont observés : * 1 : Les canaux souterrains d'amenées ne sont pas représentés, ne permettant pas de considérer le tronçon court-circuité du Gave de Gavarnie. * 2 : L'adduction entre la centrale d'Esterre et celle de Luz Saint Sauveur est complètement inconnue, rendant impossible la modélisation de la dérivation des eaux du Bastan vers la centrale du Pont de la Reine en aval. * 3 : L'adduction de la centrale du Pont de la Reine apparaît comme confluente avec le ruisseau de Bernazou (sur le nœud #05N0000000000154890) alors qu'il y a au contraire une prise d'eau à cet endroit dérivant les eaux du ruisseau dans l'adduction. https://map.infos-reseaux.com/#14.11/42.87315/-0.00816/L,W Modéliser les choses ainsi n'est pas seulement approximatif mais complètement faux. C'est accablant. Il est impossible de dresser un tel profil hydrographique en se rendant sur le terrain, les choses sont clairement visibles. Cela ne change pas depuis de nombreuses années alors que les tensions sur l'eau vont croissantes. Nous devons réagir si nous voulons apporter les réponses appropriées rapidement. ---------------------------------------- Ce message est accompagné de fichiers, pour les télécharger, suivre le lien ci-dessous. ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=360603#p360603 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net

Message posté par : Fanfouer ---------------------------------------- ----------------- n314 écrit : on est en train de sédimenter nos postures, ce qui mériterait un bière pour assouplir l'ensemble. ----------------- Tout à fait. Vous êtes d'ailleurs les bienvenus à Marseille le mois prochain pour ça ! https://sotm2023.openstreetmap.fr/ ----------------- Citation : j'en était resté sur le constat, dans ce même thread, de https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=351583#p351583, soit une améliaration de la connaissance du patrimoine dans OSM, mais pas dans le SI du/des gestionnaire(s) ; quelque part donc (pt de vue intérêt général d'une meilleure gestion du réseau) inutile. ----------------- Le SI du gestionnaire est en ODbL également, le cercle vertueux est donc effectif et l'enrichissement est réciproque désormais. https://data.enedis.fr/explore/dataset/position-geographique-des-poteaux-ht… ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=360630#p360630 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net