Message posté par : François Becirspahic ---------------------------------------- ----------------- Benoît595 écrit : Bonjour, Cela paraît effectivement une bonne idée, les flux WMS sont très bien mais montrent parfois leurs limites ----------------- En toute rigueur, il faut plutôt comparer avec du WMTS. En effet, en WMS le serveur fait l'extraction et la mise en résolution de l'image demandée par l'utilisateur, ce qui prend du temps pour le serveur (mais qui facilite la vie côté client : le client récupère directement l'image qu'il veut avec l'emprise et la résolution qui lui conviennent). En WMTS, on a une pyramide d'images avec des résolutions données et c'est à l'utilisateur d'aller prendre les images qui lui faut et ensuite de les assembler et de les mettre en résolution. En COG, c'est la même chose qu'en WMTS, on accède à une des résolutions définies dans le COG et on doit ensuite récupérer les tiles qui nous intéressent (et ensuite les assembler et les mettre à l'échelle). La différence entre COG et WMTS est que pour le WMTS on a un fichier image par tile (donc une entête de fichier, dont la taille dépend du format choisi, en général JPG ou PNG). Donc, pour chaque tile, il faut analyser l'entête. Dans le cas du COG, il y a un seul fichier image, donc une seule analyse d'entête, et ensuite on accède aux pixels directement. On doit donc gagner un petit peu en nombre d'octets qui transitent et en temps d'analyse de l'entête. Il serait intéressant de mesurer l'écart entre les deux technologies. Cordialement ---------------------------------------- Le message est situé https://georezo.net/forum/viewtopic.php?pid=338795#p338795 Pour y répondre : donnees(a)ml.georezo.net ou reply de votre messagerie Pour vous désabonner connectez-vous sur le forum puis Profil / Abonnement -- Association GeoRezo - le portail géomatique https://georezo.net